会议信息

网站首页 > > 专题 > 会议信息

第十六届中国经济学年会分会场专题四十六:金融学(八)


第十六届中国经济学年会金融学(四十六)专场讨论会于2016124日上午在华中科技大学经济学院大楼进行,来自荷兰格罗林根大学、山东财经大学、广东外语外贸大学以及中南财经政法大学的四位经济学学者分别就银行竞争与企业创新、房产价值变动、城镇居民消费与财富效应异质性、卖空与创新、及普惠金融对扶贫的效用等问题进行了精彩的论文报告。本次讨论的主持人是荷兰格罗林根大学的博士研究生李林阳,点评由在场的学者共同进行。

第一个报告的是来自山东财经大学的李启航,他报告的论文题目是《银行竞争能为企业创新提供动力吗--基于全国银行分支机构数量、竞争和规模的经验检验》。论文首先提出了三项假设:其他条件不变,地方银行分支机构数量增多、密度增加会提升当地企业研发支出强度与新产品产值比重;金融分支机构市场集中度下降也对提升研发支出强度与新产品产值比重有积极作用,但特定地区银行分支机构较高的平均贷款规模将对研发支出强度与新产品产值比重带来负面影响。文中选择了各个地级市不同银行分支机构的赫芬达尔指数(HHI)来代表银行分支机构竞争程度的解释变量,建立创新投入以及创新产出对竞争程度的Tobit回归模型,并进行假设检验。实证分析结果证实了所提出的假设。对此,李启航提出了几点与建议:区别对待不同形式的银行发展,促进商业银行分支机构健康成长;降低银行市场门槛,促进银行市场竞争;通过制度创新促进小银行分支机构与小型科技企业之间的合作。

在场的学者对这篇文章的数据提出了一些疑问,由于数据主要来源于工业数据库和银行分支机构数据,而银行不计已经撤销了的分支机构,因此可能存在一些数据的缺失。李启航指出,经过检验,他发现包括与不包括已经撤销了的分支机构对HHI指数并没有影响。

第二位报告人是来自广东外语外贸大学的张浩,他报告的文章题为《房产价值变动、城镇居民消费与财富效应异质性:来自微观家庭调查数据的分析》。基于2010年和2012年两次的中国家庭追踪调查(CFPS)数据,实证分析了房产升值对于居民家庭消费的 “财富效应”、探讨了住房按揭贷款对于居民消费的影响程度及影响机理,并在此基础上分析了家庭房产差异对房屋“财富效应”的异质性影响。结果表明,首先,房屋升值所来带的财富效应会更多地促进家庭改善居住环境和生活品质、推进家庭用品的更新换代以及提升交通通讯服务等消费。其次,房屋按揭贷款对于房产财富效应有显著影响,且仅考虑净房屋价值时,房产的财富效应影响程度会明显降低。最后,家庭房产差异对于房屋“财富效应”存在异质性影响。实证结果发现,多套房家庭比一套房家庭的房屋具有更大的“财富效应”。对于房产占家庭资产比重较低的家庭,房屋资产的“财富效应”较高,且影响程度会随着房产占家庭资产比重的升高而下降。

中南财经政法大学的王立威博士作为第三位报告人,报告的是与李春涛、周鹏合著的《卖空与创新:中国A股上市公司加入融券标的的自然实验》。文章选取2005~2015年间A股上市公司的16871个公司-年度观测值为样本。在研究中,王立威博士将卖空Short定义为一个虚拟变量,使用发明专利的数量Patent1来衡量创新的质量,使用发明专利和实用新型专利数量之和Patent2来衡量创新的数量。为了研究研究做空机制对企业创新的影响,他建立了固定效应面板双重差分模型。此外,他使用融券余额作为卖空威胁的代理变量,通过工具变量法准确识别卖空对公司创新产出的影响程度,建立两阶段模型。回归结果表明,卖空机制确实能提高企业的创新产出能力,抑制管理层自利行为。另外,融资融券作为一种创新交易工具,不仅提高市场效率且兼具价格发现作用,还能够从微观层面对企业的经营绩效产生实质性的影响。

山东财经大学的李启航对这篇论文提出了修改意见。他认为文章研究得较为细致,但是在最后的平行性假设检验中支队虚拟变量做了检验,结果不具有较强的说服力,应当先做交互再进行检验。

最后一位汇报的是来自荷兰格罗林根大学的李林阳博士,汇报论文为《普惠金融对扶贫的效用-基于相对收入的角色》。论文数据主要来源于2012年中国家庭金融调查,在25个内地省份共2585个县里随机抽取了8438个家庭。李林阳博士提出了三个假说:相对收入的比较会刺激人们申请贷款、贫困家庭比富有家庭更容易受到收入比较的影响以及隧道效应是影响贷款的主要原因。对假说一、二建立logit模型,将银行贷款申请数量对收入的对数、参考收入的对数等进行回归。对假说三建立logitOLS模型,将消费对银行贷款申请数量和收入对数进行回归,将教育投资对银行贷款申请数量和收入对数进行回归。最后检验系数的显著性,验证收入比较的影响、对消费和教育投资的影响等。结果表明,相对收入对贷款行为有刺激作用。并且,在收入较低的人群中,收入差距对贷款申请的刺激作用明显,在高收入人群中刺激作用不明显。另外,贷款申请者相对于非贷款申请者来说,在教育上的投资更多,在一般商品和奢侈品消费上没有差别。总的来说,普惠金融对低收入者来说有积极作用,增强了他们的动机。

广东外语外贸大学的张浩对这篇文章进行了评论,他指出,文章研究的是一个需求问题,普惠性却是一个供给问题,国内对于普惠金融的定义大多从供给方考虑。但文章中并没有涉及到供给问题,所以题目应当斟酌一下,译为“普惠金融”不太合适。


(文:刘心一;摄影:殷锦炎